Quando il danneggiato non può rivolgersi direttamente alla compagnia

Una bambina viene ferita mentre gioca all’asilo. I genitori, comprensibilmente scossi, si rivolgono al tribunale per ottenere giustizia, e non si limitano a chiamare in causa il Comune responsabile della struttura, ma citano direttamente anche la compagnia assicurativa dell’ente. Sembrerebbe una reazione logica, naturale: se c’è un’assicurazione, perché non farla intervenire? Ma il diritto – si sa – è fatto anche di confini e di regole procedurali che possono ribaltare le attese più intuitive.

Questo è il cuore della sentenza n. 6496 dell’11 marzo 2025, con cui la Corte di Cassazione ha annullato una pronuncia della Corte d’appello di Messina che aveva dato torto alla compagnia, stabilendo invece un principio di diritto importante: non è sempre possibile agire direttamente contro l’assicurazione del danneggiante, specialmente quando si esercita un’azione fondata su responsabilità civile e non sul contratto assicurativo.

Il contesto del caso: un incidente tra bambini all’asilo

L’episodio oggetto della vicenda giudiziaria ha avuto luogo in un asilo comunale. Durante l’orario di gioco, una bambina di pochi anni viene travolta da un compagno su uno scivolo, riportando lesioni. I genitori, ritenendo che l’incidente sia dipeso da un’insufficiente vigilanza da parte del personale scolastico, agiscono per ottenere il risarcimento dei danni.

La scelta è quella di citare in giudizio il Comune – titolare del servizio scolastico – e direttamente la compagnia assicuratrice con la quale l’ente aveva stipulato una polizza a favore degli alunni. Fin dai primi gradi di giudizio si profila però un punto controverso: è legittimo chiamare direttamente in causa l’assicurazione per un fatto illecito del Comune?

Le ragioni del dissenso: due binari giuridici distinti

Il nodo fondamentale riguarda la natura giuridica della domanda proposta. Da un lato c’è l’azione di responsabilità extracontrattuale, fondata sull’articolo 2048 del codice civile, secondo cui chi ha l’obbligo di vigilare su minori risponde dei danni da essi causati o subiti. Dall’altro lato c’è l’azione per l’indennizzo derivante da un contratto assicurativo, esercitabile solo se il contratto lo consente e se la domanda viene impostata correttamente.

Nel caso specifico, i genitori della bambina hanno scelto di agire per responsabilità civile, senza avanzare alcuna richiesta formale di indennizzo basata sul contenuto della polizza. 

Il chiarimento della Cassazione: no all’azione diretta in questi casi

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo approccio errato. In particolare, ha stabilito che non è consentito convertire o reinterpretare una domanda di risarcimento in una domanda di indennizzo, né tantomeno ammettere un’azione diretta contro l’assicurazione quando manca una base normativa o contrattuale che la consenta espressamente.

Nel nostro ordinamento esistono effettivamente alcuni casi in cui la legge consente al danneggiato di agire direttamente contro l’assicuratore del responsabile civile (si pensi all’assicurazione obbligatoria per i veicoli). Tuttavia, al di fuori di queste ipotesi, il rapporto tra danneggiato e compagnia è mediato dal contratto e non può darsi per scontato.

Il ruolo del contratto: cosa prevede davvero la polizza?

Un altro elemento centrale della decisione riguarda il tipo di polizza stipulata dal Comune. Si trattava di un’assicurazione per conto di chi spetta, cioè una copertura a favore dei bambini frequentanti l’asilo. In teoria, quindi, il contratto prevedeva la possibilità di ottenere un indennizzo in caso di infortunio.

Tuttavia, la Cassazione precisa un aspetto fondamentale: per far valere i propri diritti sulla base della polizza, è necessario proporre una specifica domanda contrattuale. In mancanza, il giudice non può attribuire d’ufficio al danneggiato un titolo giuridico diverso da quello effettivamente azionato.

I genitori della bambina non hanno chiesto l’indennizzo previsto dal contratto; hanno chiesto il risarcimento per un fatto illecito. Di conseguenza, non avevano titolo per agire direttamente contro l’assicurazione.

Le conseguenze processuali: cassazione con rinvio

Avendo rilevato questo vizio di fondo nella qualificazione giuridica della domanda, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, disponendo il rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione per un nuovo esame del caso.

È stato così affermato un principio chiaro: il danneggiato non può citare direttamente l’assicurazione del responsabile civile se non esercita correttamente un’azione contrattuale per l’indennizzo e se non sussiste una norma che gli attribuisca espressamente un’azione diretta.

Implicazioni pratiche per la professione forense

Questa sentenza rappresenta una lezione di precisione giuridica per tutti gli operatori del diritto. In particolare:

• Le amministrazioni pubbliche devono valutare con cautela le clausole delle polizze assicurative, per comprendere esattamente quali diritti conferiscono e a chi.                                                                                                                         Conclusione: una conferma dei limiti dell’azione diretta

La pronuncia della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti dell’azione esperibile dal danneggiato nei confronti dell’assicuratore del responsabile civile. La distinzione tra azione risarcitoria ex art. 2048 c.c. e azione contrattuale per l’indennizzo derivante da una polizza non può essere ignorata o superata per via interpretativa, nemmeno in presenza di contratti stipulati per conto di terzi.

Il principio che emerge è chiaro: senza una specifica domanda fondata sul contratto assicurativo, non è ammissibile un’azione diretta nei confronti dell’assicurazione, salvo espresse previsioni normative. Questa impostazione conferma l'importanza di un'attenta qualificazione giuridica della pretesa e della necessità di rispettare i presupposti sostanziali e processuali previsti dalla legge.

Per i professionisti del diritto, si tratta di un monito significativo: non basta l’esistenza di una polizza per legittimare un’azione diretta, né si può lasciare al giudice il compito di reinterpretare la domanda al di fuori dei confini tracciati dall’attore. In questo senso, la sentenza n. 6496/2025 rappresenta una riaffermazione rigorosa del principio della domanda e dei limiti della tutela assicurativa nel processo civile.